Zilele acestea presa a preluat o știre care creează o imagine fără precedent cu privire la dimensiunea corupției care se regăsește în interiorul justiției: 49 de judecători sunt acuzați, de către un avocat, că ar fi primit mită pentru pronunțarea unor sentințe favorabile.
Numărul considerabil al judecătorilor denunțați precum și sumele vehiculate ca fiind acordate șochează pe orice cititor, astfel încât știrea este una care să umple paginile ziarelor și timpii televiziunilor/radiourilor.
Știrea corupției celor 49 de judecători este însă bine plasată astfel încât să își producă efecte la întregul ei potențial.
Inițial, la începutul săptămânii, apare o știre cu o judecătoare care este acuzată că ar fi primit mite de milioane de euro pentru soluții favorabile. Știrea este credibilă, apar în presă informați concrete, detalii picante.
Captatio benevolentia este deja realizată, astfel încât orice urmă de suspiciune cu privire la un alt judecător, doar bănuit, fără nicio dovada, va fi considerată de public ca fiind adevărată prin asimilare cu prima știre reală.
De aici înainte realul și manipularea se întrepătrund astfel încât este greu de stabilit dacă știrea este reală sau este doar un joc de imagine al unei alte instituții sau dacă se urmărește un scop care nouă, celor onești și preocupați de cele lumești, ne scapă.
În tot acest joc nu sunt decât două ipoteze care trebuie analizate și anume: știrea este reală sau dimpotrivă se urmăresc alte interese, sunt jocuri murdare de culise.
- Știrea este corectă
Dacă într-adevăr se va dovedi că cei 49 de judecători au luat șpagă atunci problema este extrem de serioasă și de rușinoasă la nivelul justiției.
SĂ nu uităm că judecătorii au (unele dintre) cele mai mari salarii din sistemul bugetar. Sporurile și avantajele pe care le au sunt incomparabile cu ale oricărui alt funcționar public, fie el cadru didactic universitar, fie el funcționar public de rang înalt.
Scopul pentru care judecătorilor le-au fost atribuite salarii foarte mari vizează nu numai volumul de muncă sau complexitatea muncii, ci vizează și compensarea tentației de a fi coruptibil.
Față de nivelul general de salarizare la nivelul României salariile judecătorilor sunt mai mult decât satisfăcătoare sunt chiar îndestulătoare.
Dacă într-adevăr cei 49 de judecători se dovedesc a fi corupți atunci rezultă că nu salariul este cel care în face pe judecător incoruptibil, ci onoarea lui. Scuza că salariul este mic nu justifică cu nimic lipsa verticalității acestuia.
Salariul este îndestulător, poziția este și ea generatoare de mândrie profesională, perspectiva pensiei este și ea foarte bună (o pensie mare lipsită de griji) și cu toate acestea judecătorii primesc stipendii din partea infractorilor/părților pentru a pronunța hotărâri favorabile.
Dacă este adevărat atunci pare că avem un corp de judecători lipsiți de morală, de lipsă de respect față de instituția adevărului.
(Evident nu trebuie să generalizăm, evident lucrurile sunt nuanțate nu toți judecătorii sunt corupți/coruptibili dar imaginea creată este a întregului corp de judecători).
- Știrea nu este adevărată
Și dacă știrea nu este adevărată? În această situație lucrurile sunt și mai urâte pentru că pare a fi o răfuială între procurori și judecători.
SĂ nu uităm că președinte CSM este un procuror. Dacă nu mă înșel (rog cititorul mai bine informat decât mine să mă contrazică) sub mandatul actualei președinte a CSM nici un procuror nu a apărut în presă ca fiind corupt.
Revenind la știrea privind cei 49 de judecători acuzați nu ascund faptul că mi se par dubioase următoarele aspecte:
- nu există nicio dovadă a faptului că cei 49 ar fi primit șpagă;
- există un singur denunț al unui avocat;
- acest avocat este arestat de multă vreme și abia acum s-a gândit să dea denunța procurorilor DNA acești judecători;
- acest denunț apare imediat în presă, deși procedural această informație nu trebuie să apară în presă fiind piesă al dosar.;
- la începutul săptămânii a mai existat o astfel de știre, care de data aceasta pare a fi credibilă;
- în contextul creat de prima știre se aruncă pe piață informația privind suspiciunea de corupție a 49 de judecători, suspiciune care în contextul creat este asimilată ca fiind adevărată.
Toata acestea sunt semne de întrebare cu privire la scopul urmărit în momentul în care procurori DNA au dat jurnaliștilor lista cu judecătorii denunțați.
Dacă se va demonstra că acest denunț nu are fundament și toate persoanele denunțate vor fi achitate nu este oare periculos să apara în ziare astfel de informați false?
Îmi pare că suntem exact într-o nouă etapă a vânătorii e vrajitoare care sunt legate în piața publică la stâlpul infamiei.
Aici în Germania în care locuiesc de doi ani încă se mai păstrează, în piața publică, stâlpul infamiei de care erau legate persoanele acuzate de vrăjitorie sau alte infracțiuni.
Stâlpul infamiei din piața publică nu a fost desființat în vremurile cele noi ci doar înlocuit cu apariția în presă.
Vânătoarea celor 49 de judecător mi se pare demnă de perioada stalinistă a anilor ’50 când un simplu denunț punea în miscare procuratura care făcea arestări la intimidare. Nimeni în acea perioadă nu se simțea în siguranță. Oricine putea să denunțe, oricine putea să fie arestat și anchetat.
Exact același lucru îl simt și acum: oricine poate fi denunțat, oricine poate fi pus la zidul infamiei moderne, oricine poate să fie anchetat și aresta preventiv.
Și dacă este doar un război între procurori și judecători? Dacă războiul din CSM a trecut al nivelul următor și acum procurori vânează judecătorii (poate este doar un scenariu în mintea mea, dar fum fără foc nu se face).
Nu spun că judecătorii nu ar fi corupți (nu știu, poate este așa, poate nu este, oricum nu este menirea mea sa mă pronunț), dar pot afirma că în situația în care se va dovedi că această știre nu este reală, nu pot să nu denunț statul polițienesc, nu pot să nu denunț reîntoarcerea procurorilor comuniști la putere.
Dacă știrea nu este reală atunci retrăim pur și simplu perioada anilor ’50 când aveau loc tot felul de înscenări pentru ca ulterior să aibă loc procese sumare.
Observ ca și alții că justiția procurorilor se realizează mai degrabă la televizor. Arestări spectaculoase transmise în direct, pentru ca după puțină vreme cei arestați să fie trimiși acasă din lipsă de probe sau ca urmare a dosarelor sumar făcute.
Aș vrea să aduc în atenție cazul judecătorului Ciucă de al C. A. Mureș, care după ce a fost acuzat de mită, arestat preventiv, prezentaă în toata presa ca a luat mită, după 7 ani a fost achitată. Mai are sens? Mai ține cineva minte ce s-a întâmplat? Mai interesează pe cineva rezultatul? Nu! Evident că nu! Știrea de presă a constituit-o reținerea și nu achitarea.
Nu îmi place justiția la televizor, nu sunt pentru execuții publice, nu sunt pentru afișarea în piața publică „a vrăjitoarelor” sunt pentru o justiție dreaptă și discretă.
Pănă să existe dovezi clare cu privire la corupția celor 49 de judecători cred că mai mult reținere din partea procurorilro DNA care au instrumentat cazul ar fi trebuit să fie. Deontologic așa ar trebui să fie. Dar…………..
Concluzii
Îmi este greu să trag o singur concluzie astfel că, în funcție de adevărul faptic și juridic aș situației celor 49 de judecători, rezultă următoarele concluzii:
- Dacă este adevărat, atunci sistemul este putred și este necesară o reformă urgentă pentru combaterea fenomenului corupției în rândul judecătorilor;
- Dacă nu este adevărat, atunci:
- războiul din interiorul CSM continuă fiind la nivel superior arestări ale judecătorilor de către procurori;
- fie este o lucrătură a DNA-ului pentru a se poziționa în fața opiniei publice și a-și spăla păcatele de la referendumul din 2012 sau pentru a intimida judecătorii și a le atrage atenția că sunt cu urmăriți.
În situația dată, care ar trebui să fie reacția corpului profesional al judecătorilor? Sunt practic „legați de mâini și de picioare” : dacă vor reacționa, opinia publică va spune că țin cu șpăgarii și că își apără sistemul corupt. Dacă nu reacționează va fi un semn că au fost intimidați și au fost puși cu botul pe labe!
Oricum ar fi bine tot nu este!
În oricare din variante, este rușinos:
- dacă au luat mită întregul corp judecătoresc este compromis;
- dacă nu au luat mită trăim vremuri extrem de urâte și unice în justiție în care judecătorii sunt hărțuiți și intimidați de către procurori.
Comentarii
Procuror corupt - Procurorul sef DNA Slobozia iunie-iulie 2013
Nu pot sa inteleg d-nule avocat , cum puteti scrie un astfel de editorial in care nu puteti fi obiectiv . Analizand ceea ce scrieti , dumneavoastra ati alocat un sfert de pagina ipotezei ca judecatorii iau spaga , iar trei sferturi de pagina va lamentati in idei de genul "DAR DACA NU_I ASA CE SE INTAMPLA ???". Daca voiati sa fiti corect si echidistant fata de situatia data , dumneavoastra alocati spatiul corect pentru ambele ipoteze care nu se exclud oricum . Ma tem insa ca se cauta o supapa prin care sa se sufle si au gasit-o la dumneavoastra , striga dupa ajutor .
@ Ema, daca as fi fost o supapa atunci as fi scris numai despre teza privind incercarea de ingenunchere.
Or, tocmai pt ca am fost echidistant am scris ambele varianta.
Acum faptul ca una din varianta necesita mai multe explicatii iar alta mai putine explicatii, nu cred ca este de natura sa afecteze echidistanta.
NU lungimea paragrafelor acopera echidistanta, ci forta argumentelor!
Cred ca ambele variante sunt corect si echilibrat argumentate!
Si tousi, daca prima variant este reala ?
Dubito ergo cogito !
@ justiceforever
Eu nu stiu. Eu nu am concluzionat pentru ca in mod sincer nu stiu. Nu am elementele necesare. EU doar am facut o analiza in care am vizat doua ipoteze! Atat!
Este foarte greu. SUNTEM O TARA SUB DICTATURA PROCURORILOR. JUDECATORII SUNT SUPUSII LOR.DACA NU CONVINE PROCURORULUI SENTINTINTA FACE RECURES IN INTERESUL LEGII SAU REVIZUIRE,NU?DACA S-A DAT NUP PENTRU DOSARUL REVOLUTIEI CINE A FACUT RECURS ? NOROC CU CEDO. RASPUNDE PROCURORUL GENERAL DE CE A DAT NUP?DACA NU SE SOLUTIONEZA DOSARELE CU MARI FRAUDE RASPUND,PROCURORII?NU. EI AU DECAT DREPTURI NU SI OBLIGATII.PRIN INJUSTITIA LOR CREEAZA PERSONALITATII POLITICE ,PRESEDINTI,SENATORI ,MINISTRI SI PARTICIPA ACTIV LA SUBMINAREA ECONOMIEI NATIONALE.PENTRU EI NU EXISTA CONSTITUTIE NU AU CERCETAT NICIODATA CAZURILE PIERDUTE LA CEDO SI RECUPERAREA PREJUDICIULUI ATUNCI CAND SUNT OROBE CA DIN REA CREDINTA NU S-AU LUAT IN CONSIDERARE PROBELE DIN DOSAR LUND DOAR PRODELE FASE DATE DE PARCHET..CSM -ul NU VERIFICA PLAGEREA CETATENULUI CI FACE COPY PASTE DE LA PROCUROR>ACESTA A FOST CAZUL MEU ..IN DOSAR NU EZISTA DECLARATIA UNUI INVINUT PENTRU INCREDINTAREA AUTOTURISMULUI MIE DAR ASA ESTE IN REFERATUL POLITIEI,ASA ESTE LA PROCUROR ASA RAMANE LA CSM.CHIAR DE AM FACUT PLAGERE LA ICCJ TOT ASA A RAMAS .CORB LA CORB NU SCOATE OICHII CURIOSI DOSAR 624/P/2009 DE LA PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA BABADAG PRIM PROCUROR LIVIU TICOFSCHI. ACEST PROCUROR A MAI FOST CRITICAT IN PRESA CU UN ARTICOL UNDE DA CSM-ul CRESTE.GASIT CU NEREGULI DE CSM A FOT AVANSAT NU SANCTIONAT.DE DACA PLACI PROCURORULUI GENERAL ESTI OK..